ОПАСНО ЛИ НЕ УВЕДОМИТЬ ОБ ИСТЕЧЕНИИ ТРУДОВОГО
ДОГОВОРА РАБОТНИКА, ЗАБОЛЕВШЕГО ПЕРЕД УВОЛЬНЕНИЕМ?
Организация не смогла напомнить сотруднику о скором увольнении из-за того, что он был на больничном. Работник, решив, что компания нарушила процедуру расторжения срочного трудового договора, обратился в суд.
Суд не увидел препятствий для увольнения. То, что компания не предупредила сотрудника за три дня об окончании срока договора, не делает его бессрочными. Работник заранее знал, что его уволят по истечении определенного периода. Отметим, суды и ранее вставали на сторону работодателей, которые не успели предупредить сотрудника об увольнении.
Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 31.01.2019 по делу N 33-524/2019
ПОНИЖЕННЫЕ ТАРИФЫ ВЗНОСОВ:
ПРИ ПРЕВЫШЕНИИ ПРЕДЕЛЬНОЙ БАЗЫ ПЕНСИОННЫЕ ВЗНОСЫ ПО-ПРЕЖНЕМУ НЕ ПЛАТЯТ.
ФНС и Минфин успокоили работодателей, которые уплачивают в 2019 году взносы по льготным тарифам.
С выплат сотрудникам сверх предельной базы пенсионные взносы по ставке 10% перечислять не нужно, как и раньше. Никаких негативных последствий из-за того, что временный тариф пенсионных взносов с 2019 года стал постоянным, не произошло.
Письмо ФНС России от 21.03.2019 N БС-4-11/5055@
ВС РФ ПРОДОЛЖИЛ ТЕНДЕНЦИЮ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ВЗНОСОВ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ РАБОТНИКАМ.
Суды трех инстанций признали, что компенсация расходов по найму жилья, которую работодатель выплачивал иногороднему сотруднику по внутреннему положению, не облагается взносами. Верховный суд не нашел оснований для пересмотра этого вывода.
Компенсацию за наем жилья суды признали социальной выплатой. Напомним, что социальными считаются выплаты, которые не зависят от квалификации работников, тяжести выполняемой работы и т.д. Интересно, что рассмотренный спор решался уже по нормам НК РФ. Таким образом, скорее всего, сложившийся в период действия Закона о страховых взносах подход сохранится в судебной практике и в дальнейшем. И это несмотря на противоположную позицию Минфина и ФНС.
Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 306-ЭС19-1713
ПРАВИТЕЛЬСТВОМ РФ ПРЕДЛОЖЕНЫ ПОПРАВКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ГАРАНТИЙ РАБОТНИКАМ, УВОЛЬНЯЕМЫМ В СВЯЗИ С ЛИКВИДАЦИЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ.
Согласно нормам трудового законодательства, при увольнении работника в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 178 ТК РФ) ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.
В заявлении, представляемом в регистрирующий орган для госрегистрации в связи с ликвидацией юрлица, подтверждается в том числе то, что произведены все выплаты, предусмотренные увольняемым работникам. Таким образом, предлагаемые меры позволят получить работникам, уволенным в связи с ликвидацией организации, гарантированные статьями 178 и 318 ТК РФ выплаты.
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
НЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ: СУД РАЗОБРАЛСЯ В ВЫПЛАТАХ ПО УХОДУ ЗА РЕБЕНКОМ И ПОДТВЕРДИЛ НАЧИСЛЕНИЕ ВЗНОСОВ
Суды долго разбирались в ситуации, но в итоге кассация подтвердила позицию проверяющих. По ее мнению, выплаты, по сути, не являлись компенсацией утраченного заработка.
Иными словами, работодатель злоупотребил правом, пытаясь эти выплаты произвести за счет ФСС. Они дополнительно материально стимулируют работников, значит, должны облагаться взносами.
Постановление АС Уральского округа от 20.12.2018 по делу N А76-5165/2017
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД РАЗОБРАЛСЯ, КАК РАБОТОДАТЕЛЮ ДОКАЗАТЬ ОТПРАВКУ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ ПО ПОЧТЕ
Организация предоставила суду почтовую квитанцию и журнал учета движения трудовых книжек. Первой инстанции этого было достаточно, чтобы признать, что работодатель выполнил обязанность отдать книжку уволенному.
Апелляция не согласилась с таким выводом и взыскала в пользу работника компенсацию. Предоставленные компанией документы сами по себе не подтверждают, что в письме находилась трудовая книжка. Работодатель мог бы указать содержимое конверта в описи вложения или в почтовой квитанции, но он этого не сделал.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.09.2018 по делу N 33-15689/2018
ОТМЕНА ПРЕДЕЛЬНЫХ ВЕЛИЧИН БАЗ ДЛЯ ИСЧИСЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ РОСТ «СЕРЫХ СХЕМ» ОПЛАТЫ ТРУДА
Предельные величины баз для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством предусмотрены пунктом 3 статьи 421 НК РФ.
С сумм выплат и иных вознаграждений, превышающих установленную предельную величину, страховые взносы не взимаются (в отношении взносов на ОПС применяется пониженный тариф). Согласно позиции Минфина России отмена предельных величин приведет к увеличению расходных обязательств государства на социальное обеспечение (на пенсии, пособия и др.) и фискальной нагрузки на плательщиков страховых взносов, что может повлечь рост «серых схем» оплаты труда и уклонение от уплаты налогов.
Письмо Минфина России от 21.12.2018 N 03-15-05/93529
СУД ВОССТАНОВИЛ СОТРУДНИКА, КОТОРЫЙ ОТКАЗАЛСЯ РАБОТАТЬ ИЗ-ЗА УМЕНЬШЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ И ЗАРПЛАТЫ
Работника уведомили о том, что из трудового договора исключена часть его обязанностей и снижен размер зарплаты. Он не согласился работать в новых условиях, и его уволили.
Мосгорсуд восстановил сотрудника. Работодатель нарушил процедуру введения новых условий труда по ст. 74 ТК РФ. Уменьшив часть обязанностей, организация изменила трудовую функцию работника, а делать этого нельзя. К подобному выводу Мосгорсуд приходил и ранее. Существует и противоположная позиция. Некоторые суды считают, что работодатель может по своей инициативе уменьшить объем должностных обязанностей, так как это не влечет изменения трудовой функции.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу N 33-52120/2018
МИНТРУД ПОЯСНИЛ, УХУДШИТСЯ ЛИ ПОЛОЖЕНИЕ РАБОТНИКА, ЕСЛИ ЗАРПЛАТУ ВЫПЛАТИТЬ ДОСРОЧНО
Работника уведомили о том, что из трудового договора исключена часть его обязанностей и снижен размер зарплаты. Он не согласился работать в новых условиях, и его уволили.
Мосгорсуд восстановил сотрудника. Работодатель нарушил процедуру введения новых условий труда по ст. 74 ТК РФ. Уменьшив часть обязанностей, организация изменила трудовую функцию работника, а делать этого нельзя. К подобному выводу Мосгорсуд приходил и ранее. Существует и противоположная позиция. Некоторые суды считают, что работодатель может по своей инициативе уменьшить объем должностных обязанностей, так как это не влечет изменения трудовой функции.
Письмо Минтруда России от 12.11.2018 N 14-1/ООГ-8602
ВС РФ ВОССТАНОВИЛ СРОК ПОДАЧИ ИСКА, ПРОПУЩЕННЫЙ РАБОТНИКОМ ИЗ-ЗА ПОПЫТКИ ЗАЩИТИТЬ ПРАВА ВНЕ СУДА
Обратившись в ведомства, уволенный правомерно ожидал, что его проблема решится во внесудебном порядке. После получения ответов истец подал заявление в суд в кратчайшее время. Эти обстоятельства говорят об уважительности причин пропуска срока.
Пленум ВС РФ уже рассматривал своевременное обращение в инспекцию труда или прокуратуру как основание восстановить срок подачи иска. Но речь шла о ситуации, когда принято решение о том, что работодатель должен устранить нарушения. Полагаем, в нынешнем деле подход ВС РФ стал более широким: даже ожидание ответа теперь может считаться уважительной причиной пропуска срока.
Определение ВС РФ от 26.11.2018 N 30-КГ18-4
СОКРАЩЕНИЕ ИЛИ СРОЧНЫЙ ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: КОМПАНИЯ ВПРАВЕ ПОСТАВИТЬ РАБОТНИКА ПЕРЕД ВЫБОРОМ
После прекращения трудовых отношений уволенный оспорил действия организации. Он посчитал, что перевод на срочный договор лишил его возможности получить выходное пособие при сокращении.
Суд встал на сторону работодателя. Сотрудник не доказал, что его перевели на срочный договор с одной целью — лишить гарантий при сокращении. Он мог продолжить работать по сокращаемой должности, но добровольно согласился перейти на другое место. Напомним, работодатель самостоятельно решает, предлагать ли при сокращении временно свободные должности. Делать это не обязательно.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.09.2018 по делу N 33-15713/2018
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ разъяснит, можно ли приобретать «жучки» в личных целях, можно ли читать чужие СМС, можно ли необоснованно уволить человека, достигшего предпенсионного возраста, а также стоит ли не платить заработную плату работнику, работавшему без трудового договора
Пленум Верховного Суда РФ представил проект постановления, в котором обобщается судебная практика по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Например, в случае если трудовой договор с работником был расторгнут по его инициативе, однако по делу имеются доказательства того, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию именно в связи с его предпенсионным возрастом, беременностью женщины или наличием у женщины детей в возрасте до 3 лет, такие действия также образуют состав преступления, предусмотренного статьей 144.1 или 145 УК РФ соответственно
Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
КС РФ: НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ УВОЛЕННОГО БЕЗ ВЫПЛАТ, ДАЖЕ ЕСЛИ КОМПАНИЯ УЖЕ ЛИКВИДИРОВАНА
КС РФ признал неконституционной норму, которая лишает работника возможности получить выплаты, когда компания уже ликвидирована. Суд предписал законодателю устранить пробел. Пока этого не произойдет, работодателям нужно выбрать один из способов выхода из ситуации:
— увеличить персоналу размер выходного пособия, например, через коллективный договор;
— использовать гражданско-правовые механизмы, не противоречащие законодательству.
КС РФ не уточнил, какие именно механизмы можно применять. Полагаем, один из вариантов решения проблемы — установить такой срок ликвидации, который позволит всем работникам успеть предъявить требования по выплатам.
Постановление КС РФ от 19.12.2018 N 45-П
ПРИ СОКРАЩЕНИИ ПРЕДЛАГАЙТЕ ПЕРЕВОД ДАЖЕ НА НЕПОЛНЫЕ СТАВКИ
Работник был восстановлен из-за ошибки организации. Ему не предложили перейти на должность, свободную на полставки. Вторую половину занимал совместитель.
Суд указал, что часть ставки была вакантна. Сокращаемый соответствовал требованиям, предъявляемым к должности. Для того чтобы он занял половину ставки, не требовалось увольнять совместителя, деньги на ее оплату работодателем не использовались. Поэтому нужно было предложить для перевода такое место.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 по делу N 33-14194/2018
В ТРЕТЬЕМ ЧТЕНИИ ПРИНЯТ ПРОЕКТ О ТОМ, КАК СПАСТИСЬ ОТ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ЗА НЕВЫПЛАТУ ЗАРПЛАТЫ
Работодателей планируют освобождать от уголовной ответственности при соблюдении одновременно нескольких условий:
— преступление совершено впервые;
— задолженность погасили в течение двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела;
— работнику выплатили проценты за задержанную зарплату;
— в действиях виновного нет другого состава преступления.
Напомним, уголовная ответственность грозит тем, кто из корыстной или иной личной заинтересованности:
— свыше трех месяцев частично не выплачивает зарплату или иные суммы;
— свыше двух месяцев не платит полностью или платит ниже МРОТ.
Проект Федерального закона N 593998-7
ЕСЛИ РАБОТНИК НЕ ПРИНОСИТ ДИПЛОМ ОБ ОБРАЗОВАНИИ, ЕГО МОЖНО УВОЛИТЬ
Организация выяснила, что у нее нет подтвержденных сведений об образовании юрисконсульта. Она попросила сотрудника представить диплом, но тот отказался. Его уволили.
Суд встал на сторону работодателя, хотя сотрудник утверждал, что диплом у него есть. Работа юрисконсульта требует высшего образования. Раз у организации отсутствовали сведения о дипломе работника, то не было и оснований сохранять трудовые отношения.
При этом суд отметил: сотрудник вел себя недобросовестно. Вплоть до увольнения он не представил документ об образовании несмотря на то, что ему предлагали это сделать. В такой ситуации работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия бездействия сотрудника.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2018 по делу N 33-38681/2018
КОГДА РАБОТОДАТЕЛЬ ПЛАТИТ ЗА ЗАДЕРЖКУ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ: ПРАКТИКА ВСЕ ЕЩЕ НЕОДНОЗНАЧНА
Санкт-Петербургский городской суд взыскал с компании более 500 тыс. руб. за то, что она вовремя не отдала бывшему работнику трудовую книжку.
Суд не требовал от сотрудника доказательств, что тот не мог устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Достаточно вины организации в том, что она не выдала книжку в срок.Чтобы не пришлось платить компенсацию уволенному работнику, вручайте трудовую книжку в день расторжения трудового договора. Если выдать на руки не получается, отправляйте уведомление о необходимости ее забрать.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 N 33-9564/2018
ОПТИМИЗАЦИЯ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ ТРУДА: сокращение, перевод на неполный рабочий день, удаленная работа
Стоимость участия: 4 900 р.
(при оплате до 24 апреля)

Семинар

24 апреля (среда) с 11.00 до 16.00
Комсомольский пр. 34, 308 (Пермь)
Загрузка
Loading...
До семинара
осталось:
0
0
0
0
Дни
0
0
Часы
0
0
Минуты
0
0
Секунды