Момент возникновения обязанности по уплате налога и срок уплаты налога – вообще говоря, разные моменты времени. Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен. Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.
В Определении КС РФ от 5 июля 2001 г. № 162 О подтверждена конституционность норм НК РФ, в общем случае предполагающих обложение НДФЛ выигрышей в «чистом» виде, без учета каких–либо расходов. Суд отметил, что понятие «выигрыш» не имеет в НК РФ специфического правового содержания, которое отличалось бы от общепринятого (выигрыш – это то, что приобретается в результате успешного участия в игре), а потому не нуждается в специальном разъяснении законодателя. Выигрыш может и не составить реального дохода, если участие в игре повлекло расходы, превышающие сумму выигрыша. Однако НДФЛ облагается именно сам доход, получаемый в каждом случае выигрыша, а не прибыль – сумма, составляющая разницу, на которую доход превышает затраты: денежное выражение результата участия в игре может быть для участника игры как положительным, так и отрицательным.
Налогоплательщику, верно продекларировавшему сумму налога и не уплачивающему ее (либо не уплачивающему сумму налога на основании налогового уведомления), «угрожает» только дополнительная сумма пени по ст. 75 НК РФ, но не штрафы (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 мая 2007 г. № 15162/06, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57).
В соответствии с п. 17 ст. 176.1, п. 14 ст. 203.1 НК РФ в случае, если возмещение НДС (акциза) налогоплательщику в упрощенном (заявительном) порядке в результате проверки признано необоснованным, то налогоплательщик возвращает данный налог, а также проценты исходя из процентной ставки, равной двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований гл. 21 и гл. 23 НК РФ. Если реализация тех же самых товаров (работ, услуг) не подпадает под операции, облагаемые НДС, то продавец предъявляет покупателю к оплате только стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) без налога. Кроме того, НДС, по общему правилу, подлежит включению именно в цену товаров (работ, услуг), а не в какие–либо иные выплаты.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2010 г. № 16064/09 суд отметил, что в случае доначислений инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошедших в результате представления обществом документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками. Поскольку доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, выявление налоговым органом нереальности хозяйственных операций с контрагентом, отраженных в учете налогоплательщика, не является переквалификацией сделки.
Обязанность по уплате любого налога является следствием деятельности (действий) самого налогоплательщика, а не налогового органа. Налоговый орган, проведя проверку, может только согласиться (не согласиться) с тем расчетом налога, который произвел сам налогоплательщик, и, возможно, доначислить налог (в т.ч. иначе оценив имевшую место облагаемую деятельность налогоплательщика только как факт не согласия с расчетом, представленным налогоплательщиком).
Смысл налогового мониторинга для организации следует в т.ч. из п. 5.1 ст. 89 НК РФ: в общем случае налоговые органы не вправе проводить выездные налоговые проверки за период, за который проводится налоговый мониторинг в отношении налогов, обязанность по исчислению и уплате которых в соответствии с НК РФ возложена на налогоплательщика. Кроме того, как указано в п. 8 ст. 75 НК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) неверного мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга, освобождает его от пени и налоговой ответственности.
В общем случае проведение камеральной налоговой проверки является правом налогового органа. Однако в некоторых случаях проведение камеральной проверки формально обязательно. Так, в силу п. 1 ст. 176 НК РФ если в налоговой декларации по НДС налог заявлен к возмещению, то налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ. Более того, само по себе возмещение НДС, строго говоря, возможно только по результатам камеральной, а не выездной проверки. Решение о возмещении НДС (п. 3 ст. 176 НК РФ) фактически представляет собой дополнение к решению по результатам камеральной проверки (п. 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57).
Исходя из Определения КС РФ от 25 января 2007 г. № 95 О О, утрата индивидуальным предпринимателем своего статуса не означает, что данное физическое лицо уже не может быть проверено в порядке выездной проверки за период осуществления им предпринимательской деятельности. В целом, прекращение статуса индивидуального предпринимателя никак не влияет на его уже сформированные в «предпринимательском» периоде обязанности по уплате налогов и прочие обязанности. Принципиальное отличие будет состоять только в том, что спор с налоговой инспекцией теперь может быть разрешен только в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде (п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рамках выездной налоговой проверки могут быть проверены несколько последующих налоговых периодов по одному налогу, не исключено, что налоговый орган выявит занижение налога за один проверенный период и его излишнюю уплату – за другой. В решении по результатам проверки должно быть итоговое предложение уплатить налог, а не раздельные предложения уплатить налог и вернуть. Косвенно данный вывод подтверждается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 ноября 2004 г. № 6045/04. Иными словами, в таких случаях налоговый орган фактически должен произвести некий зачет в пределах одного налога непосредственно в решении по результатам такой проверки, но только потому, что проверенный период является единым.
При расчете штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 543/07: данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно. Таким образом, если налогоплательщик, например, представил налоговую декларацию несвоевременно и ошибочно продекларировал 100 руб. налога к уплате, а при проверке налоговым органом установлен подлежащий декларированию (уплате) налог в сумме 5000 руб., то штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ будет исчисляться от реальной суммы налога – 5000 руб.
Публичная обязанность представлять интересы государства в налоговых спорах возложена на налоговые органы законодательством, вследствие чего разумно предположить, что их расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, должны производиться из федерального бюджета, а не за счет конкретного налогоплательщика, вне зависимости от исхода дела. Государство ни при каких обстоятельствах не вправе требовать компенсации от налогоплательщика. Следует отметить, что в Постановлении КС РФ от 18 июля 2008 г. № 10 П разъяснено, что расходы государственной власти на осуществление ее конституционных функций покрываются в первую очередь за счет такой необходимой составной части бюджета, как налоги и сборы.
в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечается, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Соответственно, довод вновь назначенного (избранного) руководителя организации не может служить основанием для изменения начального момента течения срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога.
Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта камеральной проверки не препятствует вынесению налоговым органом решения без учета сведений, отраженных в такой декларации (письмо ФНС России от 20.11.2015 № ЕД-4-15/2032). Документом, фиксирующим нарушения, является акт проверки, и налогоплательщик может избежать ответственности (штрафа) только при подаче уточненной декларации до момента составления акта проверки (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ). Показатели уточненной налоговой декларации учитываются при вынесении решения по результатам проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (п. 4 письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576@). Следовательно, в рассматриваемой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности и взимание начисленного по акту проверки штрафа будут правомерны.
В п. 9.2 ст. 76 НК РФ установлено, что в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика–организации в банке или срока направления в банк решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика–организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления (на драгоценные металлы, в отношении которых действовал режим приостановления), начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика–организации в банке
Особенности определения налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды установлены в ст. 212 НК РФ. Перечень доходов, полученных в виде материальной выгоды, является закрытым. К таким доходам относятся и материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Напомним, что перечень лиц признаваемых взаимозависимыми приведен в п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Налоговая база в данном случае определяется как превышение цен реализации идентичных товаров лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации товаров (работ, услуг) У Иванова И.И. возникает материальная выгода в размере 600 руб. (1000 - 400).

Любая компания вынуждена решать налоговые, правовые и административные риски.

Руководитель рад, когда его команда готова к эффективному разрешению вопросов. Так же компания должна избавляться от сотрудников с низкой квалификацией, ошибки сегодня стоят дорого.

Насколько хорошо Вы готовы ответить на современные вопросы, находить решения и защитить компанию?